abril, 23 2026

Por WWF-Brasil

La explotación de petróleo en el Margen Ecuatorial, franja del litoral que se extiende desde Amapá hasta Rio Grande do Norte y alberga el Gran Sistema Arrecifal Amazónico, está en el centro de uno de los debates más relevantes de la política energética brasileña. El argumento más recurrente es que explotar ese petróleo generaría riqueza hoy para financiar la transición energética mañana. El problema es que esa premisa nunca ha sido probada con datos. El estudio de WWF-Brasil hace justamente eso: pone los números sobre la mesa y cuestiona si esa lógica se sostiene cuando el cálculo considera no solo la utilidad de las empresas, sino los costos y beneficios reales para toda la sociedad brasileña, incluyendo salud, clima y oportunidades perdidas. 

Por qué la metodología utilizada lo cambia todo 

El estudio aplica el Análisis Socioeconómico de Costo-Beneficio (ACB), basado en la guía metodológica oficial del gobierno federal recomendada por el Tribunal de Cuentas de la Unión para la evaluación de grandes inversiones públicas. La diferencia respecto a un análisis financiero convencional es fundamental: de forma complementaria al análisis de rentabilidad privada, el ACB mide lo que la sociedad gana o pierde con cada elección, incluyendo en la cuenta los impactos que el mercado no cuantifica en el precio, como los daños climáticos de sequías e inundaciones, los perjuicios a la salud pública y las consecuencias a largo plazo para el país. Para garantizar que los resultados se mantengan incluso en diferentes escenarios de precio y riesgo, se realizaron 10.000 simulaciones, comparando real por real, energía por energía y litro por litro.  

El enfoque del estudio es responder a una pregunta concreta: ¿tiene sentido, para la sociedad brasileña, asignar recursos escasos a una nueva frontera petrolífera cuando existen alternativas renovables disponibles?[Quebra da Disposição de Texto][Quebra da Disposição de Texto]Según el Especialista en Conservación de WWF-Brasil y doctor en Planificación Energética, Ricardo Fujii, quien es uno de los coordinadores del estudio, el análisis muestra que, en cualquier escenario comparado, la ruta fósil presenta el peor desempeño económico y social para el país. “Los motivos son estructurales: la ruta fósil prioriza la extracción y el uso de recursos no renovables, con altos impactos ambientales, pero la gran evidencia del estudio es el costo financiero de esa elección”. Al final, cuando se incluyen en la cuenta las consecuencias climáticas y sociales, las pérdidas pueden ser de miles de millones. En cambio, las rutas renovables distribuyen beneficios en cadenas descentralizadas, con emisiones de ciclo de vida hasta un 80% menores y un mayor potencial de desarrollo regional. Además, el país ya es autosuficiente en petróleo, y las reservas del Pre-sal cubren la demanda interna durante el proceso de transición energética.” 

Qué dicen los números

Mismo volumen de inversión (Real por Real): 

• Inversión en petróleo: pérdidas promedio de R$ 22,2 mil millones de reais para la sociedad; 
• Inversión en energía renovable: beneficio neto de 24,8 mil millones de reais; 
• Diferencia entre las opciones: R$ 47 mil millones en costo de oportunidad perdido. 

Misma cantidad de energía entregada (BTU por BTU): 

• El petróleo cuesta entre R$ 14,2 mil millones y R$ 33,7 mil millones de reais más que las renovables; 
• La producción de ese petróleo lanzaría 446 millones de toneladas de gases contaminantes; 
• Estos impactos representan entre R$ 21,1 mil millones y R$ 42,2 mil millones de reais en daños climáticos que recaen sobre la sociedad. 

Mismo volumen de combustibles (Litro por Litro): 

• Sustituir petróleo por biocombustibles (etanol, biodiésel, combustible sostenible de aviación y biometano); 
• Evita pérdidas hasta de R$ 29,2 mil millones; 
• Con la ventaja adicional de la generación de renta y empleos distribuidos por el territorio nacional, utilizando cadenas productivas y tecnologías ya disponibles. 

El riesgo que nadie está incluyendo en la cuenta 

Además hay un riesgo que suele quedar fuera del debate público: el petróleo de Foz do Amazonas (desembocadura) solo llegaría al mercado dentro de décadas, exactamente cuando la demanda mundial ya estaría en caída estructural, según proyecciones de la Agencia Internacional de Energía. Esto significa que Brasil correría el riesgo de construir una infraestructura multimillonaria que se volvería obsoleta antes de generar retorno, forzando al Estado a cargar con las pérdidas. Elegir la desembocadura no es solo una decisión ambiental: es una apuesta de alto riesgo fiscal en un activo que podría nunca llegar a pagarse. 

¿Por qué WWF-Brasil realizó este estudio? 

WWF-Brasil actúa en el país desde hace casi tres décadas en la interfaz entre la conservación, las políticas públicas y el desarrollo. La organización defiende que las grandes decisiones de infraestructura energética se tomen con base en el interés público y no solo en la viabilidad financiera del inversor privado. Este estudio integra las contribuciones de WWF-Brasil al gobierno federal para la construcción de la Hoja de Ruta para una Transición Energética Justa y Planificada, y tiene como objetivo ofrecer evidencias concretas para orientar decisiones públicas basadas en el retorno real para la sociedad.